La Agencia Mundial

La Agencia MundialAntidopaje (AMA) podría excluir a la marihuana de la lista de sustancias prohibidas en aquellos deportes en los que no ayuda a mejorar el rendimiento físico de los atletas, aseguró el presidente de la organización, John Fahey.

Días atrás la asociación deportiva australiana COMPS se manifestó a favor de no poner a la marihuana ‘en el mismo saco’ que la hormona del crecimiento humano y los esteroides anabólicos (sustancias por las que se puede recibir una suspensión de dos años) y de quela AMArevise su reglamento de una manera más detallada.

“No voy a expresar mi punto de vista, simplemente diré que este punto será analizado con detenimiento. Hay sustancias que están prohibidas en algunos deportes, pero en otros no. Esto podría influir en la decisión que tomela Comisión, pero no quiero anticiparme a nada, dejemos que sean ellos los que decidan sin influencias mías”, declaró Fahey.

Es ampliamente conocido que la marihuana no ayuda en nada a mejorar los rendimientos en disciplinas en las que se requiere velocidad, sin embargo en deportes donde se requiere una buena puntería y precisión, como el tiro o el golf, el consumo de cannabis podría resultar ventajoso.

La AMAactualiza anualmente la relación de sustancias prohibidas en el deporte y para que una sea incluida en la ‘lista negra’ tiene que cumplir dos de estos tres criterios establecidos por la asociación: ayuda a mejorar los resultados deportivos, daña el espíritu del deporte o es dañino para la salud del atleta.

Fuente original RT

Fuente LaMarihuana

Un estudio publicado esta semana  en la Revista de la Asociación Médicade Canadá (CMAJ por sus siglas en inglés) dijo que el uso de cannabis (marihuana) alivia la espasticidad y dolor a las personas que sufren múltiple esclerosis, aunque advirtió que existen “efectos cognitivos adversos”.

El estudio, realizado por investigadores dela Escuela de Medicina dela Universidadde California en San Diego, se centró en 30 pacientes con una edad media de 50 años de los que más de la mitad necesitaban ayuda para caminar y un 20 % utilizaban sillas de ruedas.

La doctora Jody Corey-Bloom, del Departamento de Neurociencia dela Universidadde San Diego, señaló en el estudio que “observamos un efecto beneficioso del cannabis fumado en espasticidad resistente al tratamiento y dolor asociado con múltiple esclerosis entre nuestros participantes”.

“Aunque generalmente bien tolerado por nuestro participantes, el cannabis fumado estuvo acompañado por agudos efectos cognitivos”, añadió la doctora Corey-Bloom.

Los investigadores indicaron que son necesarios más estudios a largo plazo para confirmar los hallazgos “y determinar si dosis menores pueden tener efectos beneficiosos con un impacto cognitivo menor”.

Pero el estudio también indicó que en otras investigaciones centradas en los efectos de cannabis administrado oralmente en la espasticidad relacionada con la múltiple esclerosis, “cualquier reducción de la espasticidad ha sido generalmente observada en clasificaciones subjetivas”.

Sin embargo, en este estudio, los investigadores dijeron que utilizaron un método “objetivo”.

Los investigadores usaron una escala Ashworth modificada, una herramienta que sirve para evaluar la intensidad del tono muscular, para determinar la espasticidad de los músculos.

Los resultados indican que el grupo de pacientes que fumaron cannabis experimentaron una reducción en la escala Ashworth de casi un tercio (2.74 puntos) en comparación con el grupo que utilizó un placebo.

Además, las puntuaciones de dolor se redujeron en alrededor de un 50%.

Fuente Original El Nuevo Dia

Fuente LaMarihuana

Santiago, Chile.- La marihuana podría ser considerada en un futuro como el tabaco, con lo que su comercialización dejaría de ser un delito, indicó el ex presidente chileno Ricardo Lagos en una entrevista publicada en la edición digital del diario La Tercera.

“Es posible concebir que la marihuana sea tratada igual que el tabaco, y no sea delito comercializarla, siempre y cuando el resto de América del Sur lo haga”, indicó el ex mandatario (2000-2006).

Aseveró que ésta debe ser una postura regional “porque, de lo contrario, el que lo hace individualmente se convierte en el paraíso de la droga. Porque si Chile dijera: yo lo voy a hacer, después nos llenamos de argentinos y brasileños”.

Lagos agregó, sin embargo, que “para eso debe comenzar a sociabilizar un debate de esa naturaleza en Chile. Y esa es una discusión que Chile no hará solo, lo va a tener que hacer con otros” países de la región.

“El día de mañana, en Chile también se podría distinguir entre las drogas suaves y las duras. Es distinto decir una plantita de marihuana, que muchos aseguran que es menos adictiva que el cigarrillo, a una cosa como la coca”, planteó el ex presidente.

“Yo soy partidario de la despenalización del consumo a nivel de países. Y respecto al tema de la producción y distribución, también lo voy a penalizar ahora, a menos que ya empecemos a dar un paso adicional a nivel latinoamericano”, añadió.

Fuente LaMarihuana

Fuente Original El Arsenal

El empresario Richard Branson aseguró que si España regulara y grabara con impuestos el consumo de la marihuana, resolvería parte de sus actuales problemas económicos.

El empresario Richard Branson aseguró, durante la inauguración del Museo del Cannabis en la ciudad española de Barcelona, que España podría solucionar su déficit si regulara y legalizara la marihuana.

La inauguración del Museo del Cannabis de Barcelona reunió el miércoles en esta ciudad a un grupo de expertos, que han hecho un llamamiento para que se legalice esta sustancia.

Richard Branson, fundador de Virgin y miembro de la Comisión Global de Política de Drogas -un organismo del que forman parte varios expresidentes de gobiernos e intelectuales de renombre que reclaman un cambio en la actual política internacional antidrogas- fue una de las personalidades que acudió a la inauguración del museo.

Allí dijo que si España regulara y grabara con impuestos el consumo de la marihuana, resolvería parte de sus actuales problemas económicos y “le ayudaría a levantar cabeza”.

El multimillonario británico consideró también una “gran idea” la iniciativa de Rasquera, una localidad de Tarragona (este), cuyos habitantes aprobaron recientemente en un referéndum un “plan anticrisis” para ceder terrenos municipales a la Asociación Barcelonesa Cannábica de Autoconsumo en los que cultivar cannabis.

Por el contrario, consideró un “paso atrás” el cambio de legislación en Holanda, país que ha prohibido a los extranjeros comprar marihuana en los conocidos coffee-shops.

Branson recogió en Barcelona, como miembro de la Comisión Global, el premio con el que los promotores del nuevo Museo del Cannabis -el mayor del mundo con sus 900 metros cuadrados- reconocen desde 2004 la labor de aquellas entidades y personas que promueven la aceptación de la marihuana en todas sus formas y su uso medicinal.

El impulsor del nuevo Museo de Cannabis de Barcelona es el empresario holandés Ben Dronkers, quien en 1985 ya abrió en Amsterdam el primer Hemp Museum Gallery dedicado a estas sustancias.

El museo de Barcelona, que se abrirá al público el próximo viernes, expondrá pinturas y grabados que muestran el uso del cannabis a lo largo de la historia y algunas antigüedades, como diferentes herramientas e instrumentos utilizados para transformar el cáñamo en cuerda, papel y tejido

Fuente La Opnion

Ha habido muchos grandes libros y artículos que detallan la historia de la guerra contra las drogas. Parte de la fijación de los Estados Unidos en el mantenimiento de la planta de hoja verde como ilegal se basa en  choques culturales y políticos del pasado.

Sin embargo, hay grupos atrincherados que están gastando grandes sumas de dinero en mantener las leyes de drogas actuales:

1). Los sindicatos de Policía: Los departamentos de policía de todo el país se han convertido en dependientes de los subsidios federales de la guerra contra las drogas para financiar su presupuesto. En marzo, se publicó una historia que revela que un grupo de presión sindicato de la policía en California, coordinó el esfuerzo para derrotarla Proposición 19, una medida electoral en el 2010 para legalizar la marihuana. Y no es sólo en California, hay otros grupos de presión sindicales de la policía que  han presionado para que haya penas más severas para los delitos relacionados con la marihuana en todo el país.

2). Corporaciones de prisiones privadas : las empresas privadas penitenciarias hacen millones por encarcelar a las personas relacionadas por delitos de drogas, incluyendo marihuana. La guerra contra las drogas es parte de su estrategia de negocio. Las empresas penitenciarias han gastado millones financiando a favor de la guerra contra las drogas

3). compañías de bebidas alcohólicas y de cerveza : la competencia Temiendo por los dólares que los estadounidenses gastan en ocio, el alcohol y los intereses del tabaco han presionado para mantener fuera del alcance la marihuana. Por ejemplo, los distribuidores de cerveza y bebida de California  contribuyeron con la campaña a un  comité creado para evitar que la marihuana sea legalizada y gravada

4). Las empresas farmacéuticas : Al igual que las industrias antes mencionadas, los intereses farmacéuticos gustarían mantener la marihuana ilegal para Estados Unidos y no tener una  opción alternativa  medica  más barata a sus productos. Howard Wooldridge, un policía retirado que ahora presiona al gobierno para relajar las leyes de prohibición de la marihuana, dijo que el próximo Informe dela República a los sindicatos policiales, el “segundo mayor oponente en el Capitolio es grande PhRMA” porque la marihuana puede sustituir a “todo, desde Advil para Vicodin y otras medicaciones caras”.

5). Los sindicatos guardia de la prisión: los sindicatos de guardia de la prisión tienen un interés creado en mantener a la gente tras las rejas al igual que con fines de lucro de prisión. En 2008, el Correccional de California Asociación de Oficiales de la Paz pasó la friolera de 1.000.000 dólares para derrotar a una medida que tiene “sentencias reducidas y tiempos de libertad condicional para los delincuentes de drogas no violentos haciendo hincapié en el tratamiento de drogas en la cárcel”.

Fuente y versión original Truthout (inglés)

Por Inés Santaeulalia. Hace 40 años el presidente de Estados Unidos Richard Nixon se dirigió a la nación: “El enemigo público número uno de Estados Unidos es el abuso de las drogas (…) Declaro la guerra contra las drogas”

Un español maneja con destreza una tarjeta de crédito para preparar una dosis de cocaína;la Policíamexicana halla 14 cadáveres en una furgoneta; tres toneladas de opio afgano atraviesan Rusia; una madre colombiana entra en una prisión estadounidense para pasar la próxima década entre rejas por tráfico de estupefacientes; un joven neoyorquino muere de sobredosis en una fiesta y un marroquí lo hace en una patera al estallar la carga de su estómago. La secuencia no es real, que se sepa, pero algo parecido sucede cada día en todo el mundo. Son las consecuencias desiguales de un mismo tema, el vil aleteo de la mariposa o la teoría del caos. Las respuestas del tráfico de drogas, el mayor mercado del mundo.

Hace 40 años el presidente de Estados Unidos Richard Nixon se dirigió a la nación: “El enemigo público número uno de Estados Unidos es el abuso de las drogas (…) Declaro la guerra contra las drogas”. Estaba el entonces mandatario inmerso en el conflicto de Vietnam, una de las guerras más largas que se atribuyen a la superpotencia, pero aunque comúnmente olvidado, el frente que abrió Nixon en1971 hasobrevivido a todos sus sucesores. Hasta ahora, porque las cosas están empezando a cambiar.

Los primeros en hablar de fracaso en esta guerra fueron los expresidentes de Brasil, Colombia y México, Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo, respectivamente. En los últimos meses, políticos en activo como el actual mandatario de Guatemala, Otto Pérez, o el de Colombia, Juan Manuel Santos, han seguido sus pasos para demandar la apertura de un debate sobre el tema, haciendo uso de la legitimidad que les otorga liderar los países que sufren la cara más trágica de las consecuencias de una guerra que suma víctimas a diario (aunque al sur del Río Grande). Honduras, con 82,1 homicidios por cada 100.000 habitantes, seguido de El Salvador, encabezan la lista mundial por tasa de homicidios. México, inmerso desde hace seis años en la guerra contra el narcotráfico, suma ya casi 50.000 muertos y ha incrementado su tasa de homicidios desde 2005 en un 65%, según datos dela ONU.

Su legitimidad, unida a las cifras y los muertos, ha obligado al presidente de EE UU, Barack Obama, a mover ficha. El runrún que alentaba a un debate en el continente americano estalló el pasado 14 de abril. Como no podía ser de otra manera, de la voz de un sucesor de Nixon. “Somos conscientes de nuestra responsabilidad en este tema y creo que es completamente legítimo entablar una discusión sobre si las leyes que están ahora en vigor son leyes que quizá están causando más daños que beneficios en algunos campos”. Habló Obama y todos entendieron: ha llegado la hora de hablar de drogas. El tema ya está en la agenda.

Sobre el incipiente debate que se abre, hay quienes defienden que la regulación de las drogas reduciría el tráfico y acabaría con un negocio que mueve 216.000 millones de euros anuales en todo el mundo, según la ONU; o 19.000 millones de euros solo en México durante 2009, según EE UU. Otros no ven cómo regular podría mejorar la seguridad. Entre ellos el presidente de El Salvador, Mauricio Funes, que considera que cualquier paso hacia la legalización “podría convertir a Centroamérica en un paraíso del tráfico y consumo de droga”. Funes aboga por implementar la ayuda para mejorar el nivel de vida de su país y luchar contra la pobreza y la exclusión. El debate en el continente americano no ha hecho más que empezar.

Si hay una palabra que se relaciona con la discusión sobre las drogas es legalización. Nada genera más rechazo o apoyo que abogar por ello. El presidente de Guatemala, Otto Pérez, fue el primero en pronunciarse ante un micrófono, mostrándose a favor, y el mismo Obama empezó su alocución enla Cumbre de las Américas del mes pasado marcando su posición en contra: “Legalizar no es la respuesta”.

Amira Armenta, miembro del Transnational Institute, un think tank internacional fundado en Amsterdam, explica que “la gente le tiene miedo a la legalización porque, presentada así, asusta”. Sin embargo, achaca a Pérez más un deseo de llamar la atención que de apoyar la legalización real. “Fue una presentación sobre todo mediática. Otto no dice ‘hagamos eso’, lo que dice es ‘discutamos eso’. Entre la actual política y la legalización hay muchas opciones. Habría que considerar las más realistas y con menos riesgos, que son concretamente las que tienen que ver con la despenalización y la discriminalización del consumo, del comercio y la producción”, argumenta.

La deriva que tome el debate es una incógnita para todos, pero las personas consultadas para este reportaje creen que la clave está en Estados Unidos. Después de una espera de años, nadie imagina que el cambio se produzca enseguida. Es más, con el actual presidente estadounidense inmerso en la precampaña electoral todos dudan de que haya una respuesta inmediata. “Obama no puede hablar de este asunto ahora, pero en un segundo mandato el campo es distinto. Tengo serias dudas de que sea un entusiasta promotor [de la regulación], pero sí creo que, en el fondo, no está en contra”, dice el presidente delColectivo por una Política Integral hacia las Drogas en México, Jorge Hernández.

El experto estadounidense Peter Reuter considera que las drogas no son un tema de interés público para la sociedad estadounidense. “En las campañas presidenciales no se hablará nada de drogas”, augura este profesor dela Universidad de Maryland (EE UU), que sí pone el acento, sin embargo, en el cambio de actitud hacia la legalización de la marihuana, aunque “no hacia otras drogas”. A finales de 2010, California, uno de los 14 estados en los que la marihuana es legal para usos médicos, hizo un referéndum para decidir si se legalizaba el consumo y el cultivo. En una ajustada votación, un 56% de los electores votaron en contra y se rechazó la medida. Solo un año después, la encuesta Gallup aseguró que el 50% de los estadounidenses estarían a favor de la legalización de la marihuana. Hernández sostiene que si Obama llegara a apoyarla sería un buen punto de partida para el cambio de paradigma global respecto a todas las drogas.

El cannabis es, con mucho, la droga más consumida a nivel global. Entre 125 y 203 millones de personas de todo el mundo la consumieron en 2009, según datos dela ONU. Lascifras del consumo de todas las drogas se disparan hasta los 149 y 272 millones, lo que supone del 3,3% al 6,1% de la población de15 a64 años. “Es absurdo pensar que la demanda va a acabar aquí o allá, hay que aceptarla y trabajar en aras de la seguridad”, dice el presidente del Colectivo por una Política Integral hacia las Drogas en México.

Los especialistas hacen una clara diferenciación entre países productores y consumidores, para algunos lo que sirve para unos no sería bueno para los otros. Con el punto de partida marcado en la marihuana, valoran de forma desigual los beneficios reales que supondría la regulación para los países centroamericanos, que si bien no tienen un problema grave de consumo, sufren con la violencia la peor cara del tráfico de sustancias. “Al hablar de cambio de política se habla en realidad de legalización, regulación o despenalización de las drogas y, a pesar de que uno esté de acuerdo, la verdad es que no es un objetivo realista y a los países de producción y tráfico no nos serviría de mucho”, alerta el exguerrillero salvadoreño y experto en resolución de conflictos Joaquín Villalobos

Sin embargo, para el escritor mexicano Jorge Castañeda, que en “un mundo ideal defendería la liberalización total de todas las drogas”, que Obama regularizase la marihuana sí supondría un cambio importante, principalmente para México, gran exportador de cannabis al norte. “Los cárteles derivan parte de sus ganancias con la marihuana para extenderse y producir cocaína”, explica Castañeda. Eso no es suficiente para el politólogo mexicano especialista en temas de seguridad Alejandro Hope, que considera que en los países de América Latina los problemas de violencia y corrupción vinculados a las drogas “son un problema de cocaína”.

A la espera de ver qué votan los estadounidenses el próximo mes de noviembre, tímidos pasos del presidente Obama ya empiezan a materializar un incipiente cambio. Un nuevo enfoque y discurso. Nada más llegar de Cartagena de Indias (Colombia), donde pronunció sus palabras favorables al debate, el presidente de EE UU presentó un Plan Nacional de Drogas que por primera vez en 40 años ponía el objetivo en la prevención y el tratamiento de la drogadicción como una enfermedad más que en la acción policial. Solo unos meses antes, se conoció la rebaja de un 17% en 2013 respecto al año anterior en la inversión para la guerra global contra el tráfico de drogas, al pasar de422 a360 millones de euros.

El dinero estadounidense siempre ha financiado las guerras que libran los países centroamericanos contra las drogas. La más reciente, en México, comenzó con la Administración Bushy ha continuado con la de Obama. Tras seis años de guerra, desde la llegada al poder en México de Felipe Calderón, el consumo de drogas no ha caído y sobre el terreno, con el ejército desplegado en toda la Repúblicamexicana, el saldo humano se acerca ya a las 50.000 vidas. El presidente Calderón, de una manera más tímida que su homólogo colombiano, también es partidario de abrir el debate, aunque siempre se ha mostrado un acérrimo defensor del modelo prohibicionista. “Calderón es un cruzado antidrogas. Ahora es difícil que diga ‘mis muertos no sirvieron de nada, vamos a legalizar”, razona Castañeda.

Aunque para algunos expertos la política de Calderón ha sido un “rotundo fracaso” y una “carnicería”, que diría el escritor, Villalobos cree que “en algún sentido [la guerra en México] ha generado un sentido de urgencia para transformar la situación, hoy el estado tiene más capacidad que hace seis años, aunque eso no justifica que se haya hecho”. Así, defiende que el actual debate no se ha abierto por los últimos informes dela ONUo dela Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, como sí sostiene el experto colombiano Daniel Mejía, ni por las palabras de Otto Pérez o la mano tendida al diálogo del presidente Santos, sino por los “esfuerzos y sacrificios que México y Colombia han realizado para enfrentar al crimen organizado. Sin eso a EE UU y a muchos otros les seguiría sin importar el tema”. “Es falso que sea una alternativa al combate al crimen organizado. Lo progresista y avanzado en nuestro caso es que nos ocupemos de la construcción de Estado. Hay riesgo de que la demanda de legalización se convierta en un argumento para no hacer las reformas que se necesitan en seguridad y justicia en casi todos los países”, argumenta Villalobos.

La intervención militar es, por contra, para Hernández, una forma de “abdicación” del Gobierno y aboga por que “el Estado tome control de lo que está en manos del crimen”. Para el experto mexicano hablar de regulación “significa que, con o sin un marco prohibitivo, cada sociedad sea capaz de tener control del uso de las drogas legales o ilegales”. Habla de cambiar el uso de la fuerza por un enfoque social y preventivo. “El actual marco normativo supone que no existe ninguna otra forma de modelar la conducta de nuestra sociedad con respecto a sus prácticas, salvo la fuerza. Ha llegado la hora de ensayar nuevas cosas”, dice.

En esta línea, el profesor dela Universidad de Los Andes (Colombia) Daniel Mejía defiende la despenalización y la estrategia de poner el “énfasis en regular para quitarle los mercados al crimen organizado”. “El bloque centroamericano paga las consecuencias de la política de drogas que se impone. Esto no ha funcionado. ¿Por qué no pensar en un modelo para reducir los niveles de violencia?”, apoya Armenta desde Amsterdam.

Sin acuerdo sobre lo que está por llegar, sí hay consenso de que es ahora o nunca el momento de abrir un nuevo horizonte. El punto quizás más importante desde que Nixon declaró su guerra a las drogas. El inicio de algo que, como casi todo, empieza por una frase tan simple y a la vez tan difícil: “Hemos fracasado. Hablemos”.

Fuente Original: Analitica

Fuente imagenes: La marihuana

Encuesta de la OMS revela que el consumo de marihuana entre adolescentes está encabezado por los jóvenes de Canadá, República Checa y Suiza; Portugal, país en donde el consumo es legal, aparece muy lejos de los primeros lugares.

Cada cuatro añosla Organización Mundialdela Saludpublica su encuesta sobre ‘conductas saludables’ entre adolescentes escolarizados de decenas de naciones. Interrogando a 200 mil voluntarios de entre 11 y 15 años, la dependencia de salud dela Naciones Unidas, calcula los niveles de consumo de marihuana entre este sector de la población.

La edición 2012 de este ejercicio ubicó a los adolescentes canadienses, checos, y suizos, en los tres primeros lugares de la lista que engloba a los países considerados como ‘desarrollados’, y en donde aproximadamente una tercera parte de los adolescentes han consumido cannabis: Canadá (33%), República Checa (30.5%), Suiza (29.5%), Estados Unidos (28%) y España (27.5). En cuanto a géneros, los varones encabezan el uso de esta planta con un 30%, mientras que entre las mujeres el promedio fue de 25%.

Pero quizá el dato más relevante de esta encuesta lo protagoniza Portugal, país que a más de una década de haber descriminalizado las drogas, aparece muy lejos de los punteros con solo un 12%.

Lo anterior sugiere que el gobierno portugués ha acompañado esta polémica medida con programas de educación, factores que en conjunto parecen ser notablemente más efectivos que la simple prohibición.

Digno de mencionar es el caso de Noruega, nación que ocupó los lugares más bajos en todas las listas y en donde, curiosamente, el sistema educativo está orientado a permitir que los jóvenes construyan criterios propios mediante un sentido de discernimiento, y no a respetar ciegamente estrictos marcos de reglamentación.

Fuente Original Pijamasurf

Fuente la Marihuana

“Es mucho mejor controlar que prohibir”, ha declarado a Efe Manjón, que acaba de publicar el libro “La solución”, editado por Debate.

Esta profesora titular de derecho penal especializada en criminalidad y droga acumula argumentos en defensa de su tesis: en España es más fácil para un menor conseguir drogas ilegales que tabaco; es más barato y humano el tratamiento que la cárcel; y si la cocaína fuera legal no existirían epidemias como el “crack”.

Además, la erradicación de cultivos en Latinoamérica arruina a los campesinos y daña inútilmente el medio ambiente, mientras que la prohibición permite un enriquecimiento enorme al crimen organizado.

Pero los argumentos más duros, explica, están en países como Guatemala, convertida en un auténtico “narcoestado”, o en la guerra contra las drogas del presidente mexicano Felipe Calderón: 50.000 muertes, 10.000 desaparecidos, 5.000 cuerpos sin identificar…

La conclusión es que, después de cuarenta años de una lucha que ha costado muchas más muertes que las provocadas por las sustancias contra las que se dirige, es hora de afrontar que la única solución es “convivir con las drogas minimizando los riesgos”.

A esta tesis, argumenta, se oponen las agencias de lucha contra el tráfico de drogas de Naciones Unidas y la posición de potencias como Estados Unidos, relata.

“Creo que la posición de Estados Unidos es determinante para que no se pueda abrir el debate sobre la prohibición. Ellos imponen su política a sus vecinos del sur, por ejemplo condicionando su ayuda”, explica.

“Además, hay intereses parciales, porque hay quien vive del prohibicionismo y hace de él un negocio enorme: por ejemplo agencias que trabajan en la represión, comola DEAo algunos servicios de inteligencia, y también otros agentes menores”, dice Manjón.

“Recordemos, por ejemplo, cómo se opusieron los proveedores de cárceles privadas de California a la despenalización de la marihuana”, añade.

Esa política, sin embargo, ha llegado a un límite y hasta Calderón ha hablado de buscar “opciones de mercado”. Con ello hace referencia a centrar la lucha contra las drogas en la demanda, es decir, en el tratamiento y la prevención, antes que en la oferta (el tráfico de drogas).

El mismo presidente Obama ha girado en ese sentido su política y, en cuanto a la acción exterior, ha reconocido que el debate sobre la prohibición puede ser oportuno, destaca.

Pero para esta penalista es necesario ir más lejos: generar un cambio progresivo, que debe ser mundial, y que no saldrá de Europa, donde el problema es menos grave, sino de las naciones más afectadas, que deberán promover convenios a través de Naciones Unidas.

“Podríamos comenzar con la marihuana y sus derivados, y seguir con otras drogas recreacionales, mientras se administran opiáceos como la heroína bajo control médico”, apunta, aunque reconoce que “habrá que dar pasos sin saber cómo se hace”.

“Algunas naciones deberán empezar por una suerte de control de daños, en otras podremos ir a un régimen similar al alcohol, el tabaco o determinados medicamentos. Cada país tiene que proceder en función de muchas circunstancias”, continúa.

El único modelo similar conocido es el del alcohol en Estados Unidos, a comienzos del siglo pasado, una situación muy distinta, argumenta, porque era local.

Por eso, continúa, se trataría de una evolución escalonada sobre la cual todavía queda mucho debate por hacer y que no estará exenta de errores y riesgos.

Pero cualquier error que podamos cometer será mejor, dice, que el precio que la humanidad está pagando por la prohibición, concluye.

Fuente Original: Canarias7

Autor: Lucio Montluneç

La marihuana debe legalizarse: 5 buenas razones

Proponemos 5 argumentos para hacer aún más evidente la urgente necesidad de adoptar una legalización estratégica de la marihuana y así combatir, con eficiencia, la pesadilla del narcotráfico.

En la actualidad resulta difícil imaginar un argumento razonable que favorezca mantener la marihuana en la región de lo ilegal. Cada vez son más voces que, desde distintas trincheras, denuncian la urgencia de adoptar la legalización regulada como parte de una nueva estrategia para hacer frente al narcotráfico y neutralizar las múltiples consecuencias que acarrea este fenómeno. Entre los personajes que han recomendado la despenalización de esta planta se incluyen ex-presidentes latinoamericanos, intelectuales, escritores, empresarios, artistas y otros. A continuación, para introducir este breve artículo pro legalización, comparto una serie de citas que evidencian la opinión compartida al respecto:

“Enfrentar simplemente el narcotráfico mediante una guerra entre narcotraficantes y gobiernos, incluso con el Ejército, es un grave error”.

Carlos Fuentes en el marco del Festival Hay, en Cartagena, Colombia.

“La legalización. No hay otro camino. Es un camino difícil y arriesgado, pero creo que la represión conduce a lo que estamos viendo: un crecimiento de la producción, de la distribución y del consumo de las drogas, a pesar de las vertiginosas sumas que se gastan en esa política represiva.”

Mario Vargas Llosa en entrevista  con el diario uruguayo, El País.

“Sugiero que experimenten modelos de regulación legal de las drogas (con cannabis, por ejemplo)”

Jimmy Carter, ex-presidente de EUA, en un Open Ed que publicó el NY Times

“Cuarenta años de inmensos esfuerzos no lograron reducir ni la producción ni el consumo de drogas ilícitas [...] frente a la ineficacia y las consecuencias desastrosas de la guerra contra las drogas [reconocido] el fracaso de la estrategia prohibicionista y la urgencia de abrir un debate sobre políticas alternativas”

Informe firmado por F. H. Cardoso, C. Gaviria y E. Zedillo, expresidentes de Brasil, Colombia, y México

“Creo que esto (la legalización de la marihuana) es algo que debemos hacer y es una alternativa mucho más interesante y más sólida, benéfica para el País, que esta guerra fallida de Felipe Calderón contra el narcotráfico, que no está ganando y que no puede ganar”.

Jorge Castañeda, ex ministro de asuntos exteriores de México.

“Es tiempo de terminar la guerra contra las drogas a nivel mundial. Debemos de dejar de criminalizar a los consumidores. Salud y tratamiento es lo que debiéramos de estar ofreciéndoles, y no una prisión. Las malas políticas sobre drogas afectan literalmente a cientos de miles de personas y comunidades alrededor del mundo”.

Richard Branson, fundador de Virgin

Y tras esta breve selección de voces “reconocidas”, las cuales representan a diversos sectores de la sociedad, entonces procedamos a enlistar cinco buenas razones para promover la despenalización de la marihuana, como parte de una estrategia que conlleve beneficios en materia de salud pública, seguridad, finanzas e incluso de cultura cívica.

1- Dinero

La criminalización de la marihuana comenzó a promoverse en las primeras décadas del siglo XX en Estados Unidos, pero fue a partir de la década de los 70, bajo el gobierno de Nixon, cuando se oficializó este nefasto concepto de “la guerra contra las drogas”, una campaña que, respaldada por autoridades y medios de comunicación, impuso en el imaginario colectivo la idea de que las drogas son malas y que hay que combatirlas a costa del presupuesto público, el bienestar social e, incluso, el sentido común.

Pero hablando estrictamente de las consecuencias financieras de esta campaña, la cual fue imitada por decenas de países que siguieron la política estadounidense, es importante considerar dos variables: por un lado la monumental cantidad de dinero que se invierte en combatir el tráfico de estupefacientes y en castigar el consumo. Para dimensionar los recursos empleados con este fin, basta señalar que en Estados Unidos, durante 2010, se gastaron más de 40 mil millones de dólares (según estimaciones de Drugsense.org). Por otro lado, también vale al pena mencionar la cantidad de dinero que se deja de recaudar en la arcas públicas a partir de una despenalización regulada que implicaría grandes beneficios fiscales para un gobierno. Un estudio realizado en 2008 por Jeffrey Miron, economista de Harvard, concluyó que la legalización de las drogas le reportaría al gobierno estadounidense ahorros por $44,100 mdd, más ganancias por $32,700 mdd, sumando un beneficio total de $76,800 millones –en caso de despenalizar solo la marihuana, esto se traduciría en $13,700 mdd. Recientemente 300 economistas, entre ellos algunos laureados con el Premio Nobel, han enfatizado en el estudio de Miron, aprobando sus cálculos y promoviendo su conclusión pro legalización.

Cabe destacar que no solo se trata de evidenciar los beneficios económicos de dejar de combatir las drogas según la actual estrategia, sino reconocer que a pesar de los gastos que se realizan, la violencia y los índices de consumo son mucho mayores hoy de lo que eran cuando se inauguró esta guerra. Es decir, es un gasto poco efectivo y que, invertido en otros rubros, podría generar un mucho  mayor bienestar social.

2- Seguridad

Todo tipo de prohibición de una sustancia, ante la cual existe una demanda, detona el surgimiento de grupos criminales que responderán a ella sin importar los costos que conlleve la actividad. Básicamente se trata de una dinámica esencial de los sistemas económicos: en donde quiera que haya una demanda, se gestará un mecanismo para satisfacerla, así de fácil. Al regularizar el mercado de la marihuana, reglamentándolo de acuerdo a criterios similares que los que se emplean para el alcohol, entonces estos grupos criminales son automáticamente neutralizados, pues quedan despojados de su mercado y por ende de los ingresos que les permiten operar.

Para muestra de la violencia que generan las organizaciones dedicadas al tráfico de drogas, tan solo en México podemos referirnos a los 60,000 muertos que aproximadamente ha cobrado la lucha anti-narco en este país. Y por si no fuera suficiente esta tenebrosa cifra, también debiésemos de considerar el medio millón de desplazados, personas que se han visto obligadas a abandonar sus ciudades de origen ante la viva amenaza que este fenómeno representa y, en un plano menos tangible, los millones de mexicanos que han visto  trastornada su calidad de vida, así como sus derechos fundamentales como seres humanos, todo como una consecuencia más de la insólita estrategia aplicada por su gobierno.

3- Salud

En el rubro de la salud social también resulta fácilmente cuestionable la penalización de la marihuana, sobre todo si tomamos en cuenta que está científicamente comprobado que esta, como muchas otras plantas, tiene propiedades medicinales que pueden ser de gran utilidad para el tratamiento de distintos males, ya sea recurriendo a la planta misma en su estado natural o como componente activo de medicamentos elaborados industrialmente. Recientemente algunas entidades de Estados Unidos han adoptado la permisión de la marihuana medicinal —popularmente aceptada como sustancia auxiliar para los enfermos de cáncer. Además, decenas de grupos étnicos han recurrido históricamente a la ganja como recurso medicinal con resultados probadamente efectivos. Sobra decir que el hecho de que la marihuana sea ilegal entorpece su aprovechamiento como una sustancia curativa, marginando así a la población de las bondades de un benéfico ingrediente.

* Consultar lista de 10 beneficios médicos, científicamente probados, que aporta la marihuana

4- Libertad (responsabilidad cívica)

La criminalización de la marihuana atenta contra el sentido de libertad que inspira a uno de los derechos fundamentales del ser humano. Si bien es cierto que en todo estado es indispensable la prohibición de actos o actividades específicos, presumiblemente utilizando como criterio el respeto al bienestar común y a los derechos del otro, prohibiciones como la que se ciñe sobre el consumo de esta planta, la cual responde más a misteriosas agendas económicas y principios ideológicos que a la persecución genuina del bien social, terminan por atentar contra el derecho y la capacidad de una persona para tomar las decisiones que, en su opinión, mejor le convengan. Vale la pena recordar que el uso de cannabis data de hace miles de años y que más allá de una actividad recreativa que ha sido estratégicamente satanizada por los medios y las autoridades, existen muchas personas que ven en esta planta un catalizador para fines diversos, entre ellos el desarrollo espiritual o la inspiración artística, ante lo cual su penalización se presenta como una medida evidentemente ridícula.

Finalmente, en este mismo sentido, está comprobado que ofrecer a un grupo social la posibilidad de discernir sobre su propia integridad estimula favorablemente el sentido de auto-responsabilidad entre sus individuos y fortalece un compromiso consigo mismos y con el resto del grupo. De hecho esta es una de las premisas que toma en cuenta el sistema educativo de Finlandia, considerado el más efectivo del mundo según el índice de la OCDE.

5- Regulación

Ya tuvimos oportunidad de repasar algunos de los beneficios que implicaría la regulación, ligada a la despenalización, del consumo de marihuana. Si bien muchos podrán argumentar que el adoptar esta medida reflejaría cierta tibieza por parte de las autoridades, en un plano práctico y más real lo cierto es que permitiría ejercer un mayor control sobre su uso y distribución. Como argumento bastaría con enfatizar en el hecho de que para un adolescente, en la mayoría de países donde es ilegal la marihuana, resulta más fácil conseguir unos cuantos porros en el mercado negro, recurriendo a alguno de los miles de “conectes” que existen, que hacerse de una botella de ron o whisky, cuyo consumo está explícitamente controlado entre la población menor de edad. Lo anterior sugiere que  si una sustancia es legalizada y a la vez reglamentada, esto se traduce en un control más efectivo de la misma que en caso de marginarla a la ilegalidad, dando así vida a un mercado negro que en la mayoría de los contextos se organiza con mayor habilidad que las propias autoridades.

Para concluir nuestra propuesta de argumentos “legalizadores”, solo quedaría agregar que mi postura personal al respecto no responde a ninguna conveniencia personal, ni representa un incentivo a mi comodidad individual, o a alguna agenda económica, ideológica, ligada a mi persona. Y precisamente es a esa arena a donde me gustaría que pudiera llevarse este debate: más allá del tabú y de intereses particulares. Por otro lado, vale la pena recalcar que no se trata de insinuar que es un recurso sencillo, o negar que será un proceso complejo que deberá orquestarse en sintonía con una estrategia integral, enfatizando en la educación de la población –ligado a la difusión de información objetiva y fiable. Sin embargo, y una vez expuesta está aclaración, la legalización de la marihuana es un recurso que debe adoptarse, de manera inteligente pero también tajante, con  evidente urgencia. Y aunque tengo la certeza de que eventualmente se adoptará, creo que es nuestra responsabilidad cívica el presionar para que esto suceda lo antes posible, con lo cual ahorraremos vidas y recursos como las que hasta ahora, innecesariamente, se han diluido gracias a la torpe trinchera desde la cual se ha querido resolver la colosal problemática.

* Para contextualizar el tema les recomiendo el artículo ¿Por qué es ilegal la marihuana? (Historia de la criminalización de una planta)

Fuente: Pijamasurf

Asociación Madrileña de Estudios sobre el Cannabis
RSCM: 15281
C/ Salitre 23, bajo. 28012 Madrid
Tfno: 91 530 33 64
e-mail: amec@amec.org.es
web : www.amec.org.es

MARCHA MUNDIAL DE LA MARIHUANA 2012

Sábado 5 de mayo a las 19:00 h

desde la Puerta del Sol

como parte de la Global Marijuana March que convoca durante el mes de mayo movilizaciones en más de 300 ciudades de todo el mundo. Desde la Asociación Madrileña de Estudios sobre el Cannabis (AMEC), la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC), y la Coalición Europea por una Política de Drogas más Justa y Eficaz (ENCOD) queremos impulsar y dar visibilidad a un evento que cada año cuenta con una mayor participación ciudadana.

Este año la Marcha Mundial de la Marihuana de Madrid se llevará a cabo bajo el mismo lema que el año pasado; “Cultiva tus derechos”, centrando nuestro mensaje en tres temas que creemos esenciales:

1.- La modificación de  Ley Orgánica 1/1992, de Protección de la Seguridad Ciudadana. Durante el año 2010 (último Anuario Estadístico del Ministerio del Interior publicado) se han practicado 319.474 denuncias por tenencia y/o consumo de drogas, de las cuales 272.981 (el 85%) estaban relacionadas con cannabis.

2.- Denunciar las actuaciones desproporcionadas que realizan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en aplicación del artículo 368 del Código Penal a pesar de la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo que señala que el cultivo de las plantas de cannabis sativa cuando tiene por objeto el propio consumo no es punible.  En este sentido celebramos la aprobación en el Parlamento Vasco de una comisión que tiene como fin la primera regulación sobre los autocultivos colectivos y unas recomendaciones para regular los autocultivos personales.

3.- Advertir de las graves consecuencias sociales y económicas que la actual política sobre drogas basada en la prohibición y plasmada en la llamada “guerra contra la droga” está generando, especialmente en aquellos países con un sistema democrático más vulnerable. Proponemos estudiar otras vías alternativas a aquellas basadas en una utópica abstinencia, como el modelo de Clubs Sociales de Cannabis (CSC). Consideramos que en las políticas sobre el cannabis, la defensa de los derechos de las personas usuarias y de los pequeños productores, la sostenibilidad ecológica y el beneficio social deben predominar sobre los intereses económicos particulares. El derecho a la salud, al libre desarrollo de la personalidad, a la información y a la seguridad alimentaria son valores preponderantes frente a un hipotético derecho a enriquecerse gracias a la planta.

Desde la AMEC pedimos tu colaboración para la difusión de la convocatoria.

Imprime, pega, distribuye, envía… el cartel de la MMMM2012.